פסק-דין בתיק ת"ק 004608/02
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
004608-02
18.11.2002 |
|
בפני : הראל יחזקאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ברצ'נסקי מרים |
: נחום מרדכי |
| פסק-דין | |
התובע הגיש תביעה כנגד הנתבע בגין נזקי גוף שנגרמו לו , לטענתו, ביום 16.05.95 , עת תקפו הנתבע.
לטענת התובע, על פי הוראת מעבידו, הוא חסם מקום חנייה ברחוב תובל 15 ר"ג, וזאת באמצעות פחיות מתכת ששם במקום החנייה.
מספר דקות אחר כך הבחין התובע, כי רכב מסוג טנדר חונה במקום ועל שמשתו פתק ועליו רשום מספר טלפון. התובע התקשר לנהג הטנדר וזה הגיע למקום ונדרש על ידי התובע להזיזו מהמקום.
ביחד עם הנתבע הגיעו למקום מספר אנשים נוספים, ועל כן הניח התובע את פחית הצבע על מכסה המנוע של הטנדר, על מנת להסביר להם, כי הוא הניח במקום פחיות כדי למנוע חניית רכבים אחרים, שכן היתה אמורה להגיע למקום משאית לפריקת סחורה.
הנתבע ניגש לתובע, דחפו והטילו לאחור והוא איבד את הכרתו.
לטענת התובע, יתכן והנתבע התרגז מאחר והתובע הניח את הפחית על מכסה המנוע של הטנדר.
עד כאן גרסת התובע, כפי שנמסרה בתלונתו במשטרה ביום 29.05.95.
הנתבע העיד בעדותו במשטרה, כי נמסר לו על ידי העובדים שעובדים עימו, כי ראו פחיות צבע על מכסה המנוע של הטנדר, הנתבע ירד למקום ופנה אל התובע, אך זה החל לקללו ודרש ממנו להזיז את הטנדר מהמקום. הנתבע הוסיף וטען, כי התובע איים, כי אם לא יזיז את הטנדר מהמקום הוא יחבוט בו בראשו עם הפח ועל כן דחפו והוא נפל על הרצפה.
כן הוסיף וטען הנתבע, כי לא נגרם לתובע כל נזק וכי הוא קם ממקומו והמשיך לקלל.
עד כאן עדות הנתבע במשטרה אשר נגבתה ביום 20.7.95.
התובע חזר בפני בעדותו על נסיבות אירוע המקרה, כטענתו, וכך גם עשה הנתבע.
מטעם הנתבע העידו מעבידו לשעבר של התובע אשר נראה, כי לא רצה לסייע בידי התובע בשל העובדה שבשלב מאוחר יותר, כנראה, נתפס התובע בגין מרמה כלפי מעבידו. נראה כי המעביד שמע בעת המקרה על נסיבותיו אולם החליט עתה שלא להכיר ולא לדעת.
בנסיבות אלו, עדותו אינה יכולה להוסיף דבר.
כן העיד בפני אדם העובד באותו בניין יחד עם התובע. אותו עד טען בפני, כי " ... התובע לא נפל לרצפה בכלל ולא נגרם לו כלום. התובע הלך ...".
עדות זו עומדת בסתירה לעדות הנתבע לפני, ולפיה התובע אכן נפל ועל כן לא אוכל לתת כל משקל לעדותו זו של העד.
בנסיבות אלו, נותרו בפני עדותו של התובע אל מול עדותו של הנתבע. מהנימוקים שיועלו להלן, אני מעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע.
התובע צירף לכתב תביעתו וכן בהמשך מסמכים רפואיים, מהם עולה כי יומיים לאחר התאונה נבדק בחדר מיון בבית החולים בלינסון , ושם נמצאו חבלות שונות בצוואר ובצלעות.
התובע לא היה מסוגל לכל עבודה עד יום 25.05.95.
ממיפוי עצמות שבוצע לתובע ביום 13.06.95, עולה כי נתגלה חשד ממשי לשברים בשלוש צלעות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|